Maria: Iniakyat sa Langit

Ang turo ng Simbahan

Sa darating na ika-15 ng Agosto, muli nating ipagdiriwang ang Dakilang Kapistahan ng Pag-aakyat sa Langit sa Mahal na Birheng Maria. Hindi ito isang paniniwala na naglalayong dakilain ang Ina ni Jesus nang higit sa nararapat, bagkus ito'y isang katotohanan ng pananampalataya na nagbibigay ng karangalan sa Diyos, naaayon sa diwa ng Ebanghelyo, at nakatutulong sa ating paglalakbay sa landas ng kabanalan. Kaya naman, walang pag-aalinlangang ipinahayag ni Pope Pius XII na silang mga itinatanggi o pinagdududahan ang doktrinang ito ay maituturing na "lubusan nang natalikod sa banal na Katolikong Pananampalataya" (Munificentissimus Deus, 45). Hindi ka tunay na Katoliko kung hindi mo ito lubos na pinaniniwalaan.

"Hinirang upang maging Ina ni Jesus na ating Tagapagligtas, si Maria ay ipinaglihi sa sinapupunan ng kanyang ina nang walang bahid-dungis ng kasalanang-mana. Sa kanyang kamatayan, ang kanyang katawan at kaluluwa ay iniakyat sa langit. Ang parehong biyayang ito ay hindi mga taliwas na aral na naghihiwalay kay Maria sa atin, kundi mga natatanging karapatan ng kaganapan at kabuuan na nagbunsod kay Maria upang magampanan ang kanyang bukod-tanging gampanin sa plano ng Diyos na iligtas ang lahat sa pamamagitan ni Kristo, ang tanging Tagapamagitan." (KPK 548)

"Sa pamamagitan ng kanyang pag-aakyat sa Langit, katawan at kaluluwa, inihahandog sa atin ni Maria ang isang konkretong huwaran ng bagong sangnilikha. Siya'y sabay-sabay na: • larawan at simula ng Simbahan na magiging ganap sa darating na panahon, at • tanda ng tiyak na pag-asa at kaginhawaan sa naglalakbay na Bayan ng Diyos." (KPK 2107)

Iniakyat hindi Umakyat

Asunsyon. Asunción. Assumption. — buhat sa salitang Latin na assumere na ibig sabihi'y "iakyat, dalhin sa taas". Si Maria ay HINDI umakyat sa Langit sa bisa ng sariling kapangyarihan tulad ng Panginoong Jesus (alalaong-baga'y Asensyon, Ascención), bagkus, siya'y iniakyat sa Langit ng Panginoong Jesus. Walang katuturan na sabihing ginagawa nitong isang diyosa si Maria, sapagkat mayroon ba namang diyosa na may katawan at kaluluwa, at walang sariling kakayahan na umakyat sa Langit?

Ang ating Pinagbabatayan

Walang umiiral na sapat na impormasyon hinggil sa kung kailan at paano namatay ang Mahal na Birhen. Hindi ito nabanggit sa mga kasulatan ng Bagong Tipan (dahil posibleng nangyari ang Asunsyon nang tapos nang maisulat ang huling aklat ng Bagong Tipan), at wala ring nabanggit ang mga Church Fathers noong unang tatlong siglo ng Cristianismo (dahil posibleng nakabaling ang kanilang atensyon sa pagtugon sa mga sari-saring erehiyang Kristolohikal noong mga panahong iyon). Noong mga ika-apat na siglo A.D., sinaliksik ito ni St. Epiphanius, Obispo ng Salamis, at siya ma'y walang naging tiyak na konklusyon.¹ Ayon kay Stephen J. Shoemaker, isang dalubhasa sa kasaysayan ng Cristianismo, ang tanging laganap na paniniwala noon ay ➊ ang pagkamatay ni Maria sa Jerusalem,² ➋ na naroon pa ang ilan sa mga Apostol nang mangyari ito, ➌ na ang kaluluwa niya ay tinanggap ng Panginoong Jesus sa Langit, at kalaunan, ➍ ang kanyang katawan ay dinala rin sa Langit.³

Mula pa noong mga ikatlong siglo A.D. ay marami nang mga kasulatang apokripa (mga huwad na kasulatang nagpapanggap na kinasihang tulad ng Biblia) ang nagtangkang isalaysay ang misteryosong kamatayan ng Mahal na Birhen. Gayunman, hindi kinilala ng Simbahang Katolika ang mga kasulatang ito, at sa katunaya'y tahasan pa ngang kinondena ni Pope Gelasius I (sa kanyang Decretum Gelasianum). Malinaw, kung gayon, na ang doktrina ng Asunsyon ay HINDI hinango sa mga huwad na kasulatan.

Creator:Maso di banco, 1 Maso di Banco Descent of Mary's Girdle to the Apostle Thomas 1337-9 Staatliche Museen, Berlin, edited using ULEAD Photoimpact 7.0 by McJeff F., CC0 1.0

Ano, kung gayon, ang maaari nating pagbatayan ng ating paniniwala na ang Mahal na Birhen ay talaga ngang iniakyat sa Langit nang may katawan at kaluluwa? Ano ang mga maaari nating panghawakan?

1. Ito'y isang aral na hindi lumalabag sa Biblia. Taliwas sa mga pagtuligsa ng mga anti-Katoliko, mapapansin na hindi naman maituturing na kakatwa sa diwa ng mga Banal na Kasulatan ang pag-aakyat sa Langit ng mga banal na tao: nariyan ang misteryosong pagkuha ng Diyos kay Enoc (Genesis 5: 24; Sirac 44: 16, 49: 14; Hebreo 11: 5), ang pagkuha ng Diyos kay Elias (2 Hari 2: 11; 1 Macabeo 2: 58), ang pagdadala sa ikatlong Langit—alalaong baga'y sa Paraiso—sa isang di ipinakilalang Cristiano (2 Corinto 12: 1-4), at ang pagpapa-akyat sa Langit sa dalawang di ipinakilalang mga propeta (Pahayag 11: 3-12). Kung sila'y minarapat iakyat sa Langit nang may katawan at kaluluwa, ang Mahal na Birheng Maria pa kaya, na pinararangalan bilang pinagpala sa lahat ng mga babae (Lucas 1: 42), at sinasabing ginawan ng Diyos ng mga dakilang bagay (Lucas 1: 49)?
2. Ito'y isang aral na kinakatigan ng Biblia. Oo, walang salaysay hinggil sa kanyang kamatayan, pagkakalibing, muling pagkabuhay, at pag-aakyat sa Langit. Subalit may mga aral ang Biblia na nagpapahiwatig na siya'y talagang nararapat iakyat sa Langit, anupa't magiging mas malaking palaisipan kung ito'y hindi nangyari. Sa ganang atin, bilang mga Katolikong Cristiano, naninindigan tayo na suportado ng Biblia ang pagkilala kay Maria bilang • Bagong Eva, • Ipinaglihing Walang Bahid ng Salang Orihinal, • Inang Reyna ng Hari ng mga Hari, • Kaban ng Bagong Tipan, • Ina ng Simbahan — mga katotohanang sa mata ng pananampalataya ay nagbibigay sa atin ng katiyakan sa doktrina ng Asunsyon.
3. Ito'y walang pag-aalinlangang isinama sa mga pangunahing kapistahan ng Simbahan mula noong ika-walong siglo A.D. Sa katunayan, may mga katibayan na ipinagdiriwang na ito sa Simbahan sa Palestina noon pa mang ika-limang siglo A.D. Mahalaga ito, sapagkat sabi nga, "The law of prayer is the law of faith: the Church believes as she prays. Liturgy is a constitutive element of the holy and living Tradition." (CCC 1124) Ipinahihiwatig nito ang kapasyahan ng Simbahan noong mga panahong iyon na tanggapin ang Asunsyon na kabilang sa Deposito ng Pananampalataya, na bagama't di isinasalaysay sa Biblia ay naipababatid sa Simbahan nang may katiyakan sa pamamagitan ng Banal na Tradisyon.
4. Ito'y pormal na idineklarang dogma noong Nobyembre 1, 1950, ni Pope Pius XII, sa kanyang Apostolic Constitution na Munificentissimus Deus. Sa pamamagitan nito, pinawi ng Simbahang Katolika ang anumang mga pag-aalinlangan hinggil sa mismong pag-aakyat sa Langit kay Maria nang may katawan at kaluluwa. Hindi kasama sa dogma ang iba pang mga pinaniniwalaang detalyeng kasangkot nito gaya ng • kanyang mismong kamatayan (kaya't nagkaroon ng mga haka-haka na siya'y hindi talaga namatay), ng • kung saan ba talaga siya inilibing (pinaniniwalaang kanya ang libingang nasa may paanan ng Bundok ng Olibo), ng • kung sinu-sino ang mga Apostol na nakasaksi nito, ng • kung tunay ba ang relikya ng Sacra Cintola (ang sinturon ng Mahal na Birhen, na pinaniniwalaang ibinigay niya kay Apostol San Tomas bilang katibayan na siya'y iniakyat na sa Langit, dahil ito lamang ang Apostol na hindi nakasaksi sa kanyang Asunsyon), at kung anu-ano pa — mga paniniwalang kung may batayan sa mahabang tradisyon ng Simbahan ay mabuting paniwalaan (pious belief) subalit hindi mahalaga sa ikapagtatamo ng kaligtasan.⁴

"Since the universal Church, within which dwells the Spirit of Truth who infallibly directs it toward an ever more perfect knowledge of the revealed truths, has expressed its own belief many times over the course of the centuries, and since the bishops of the entire world are almost unanimously petitioning that the truth of the bodily Assumption of the Blessed Virgin Mary into heaven should be defined as a dogma of divine and Catholic faith — this truth which is based on the Sacred Writings, which is thoroughly rooted in the minds of the faithful, which has been approved in ecclesiastical worship from the most remote times, which is completely in harmony with the other revealed truths, and which has been expounded and explained magnificently in the work, the science, and the wisdom of the theologians — we believe that the moment appointed in the plan of divine providence for the solemn proclamation of this outstanding privilege of the Virgin Mary has already arrived."

POPE PIUS XII
Munificentissimus Deus, 41

 

---

1. "The Holy Virgin may have died and been buried—her falling asleep was with honor, her death in purity, her crown in virginity. Or she may have been put to death—as the Scripture says, 'And a sword shall pierce through her soul'—her fame is among the martyrs and her holy body, by which light rose on the world, rests amid blessings. Or she may have remained alive, for God is not incapable of doing whatever he wills. No one knows her end." (Epiphanius of Salamis, 374 A.D.) [BUMALIK]
2. May mga nagsasabi rin na mas malaki daw ang posibilidad na siya'y namatay sa Efeso, hindi sa Jerusalem: "Ephesus is most likely the place where Mary died, according to the private revelations of St. Bridget and Catherine Emmerich and confirmed by recent archeological findings." (Lodi, Enzo, Saints Of The Roman Calendar, Makati City: St Pauls Philippines, 2013. p. 243.) [BUMALIK]
3. Shoemaker, Stephen J., Ancient Traditions Of The Virgin Mary's Dormition And Assumption, New York: Oxford University Press, 2004, p. 2. [BUMALIK]
4. "Pious Belief: A doctrinal position that though not defined or part of the Church's universal ordinary teaching, is nevertheless acceptable in Roman Catholicism and consistent with the rest of Catholic faith and practice." (SOURCE: https://www.catholicculture.org/culture/library/dictionary/index.cfm?id=35592) [BUMALIK]

DISCLAIMER:
Ang iyong mga nabasa ay pawang sariling pagpapaliwanag ko lamang bilang isang indibiduwal na Katolikong layko batay sa aking sariling pagkakaunawa sa mga aral ng Simbahan, at sa gayo'y hindi dapat ituring na opisyal/pormal na kapaliwanagan ng Simbahang Katolika, at hindi rin kumakatawan sa panig ng alinmang samahang pang-Katoliko. — MCJEFF

Maniniwala ka ba sa mga Manghuhula?

Photo by Anastasia Shuraeva from Pexels (edited)

Kung iisipin, posible naman talagang magkaroon ng tumpak na kaalaman hinggil sa mga mangyayari sa hinaharap, batay sa isang makatuwiran at siyentipikong pagsisiyasat sa mga nangyari sa nakalipas at sa mga nangyayari ngayon sa kasalukuyan. Ang kailangan lamang ay sapat na kaalaman sa mga sanhi at epekto ng mga bagay-bagay sa mundo. Halimbawa, hindi ba't nahuhulaan natin nang tama kung kailan sumasapit ang kabilugan ng buwan, kung anong oras ang high tide at low tide, kung ano ang mga lugar na dadaanan ng bagyo, kung kailan magkakaroon ng eclipse at kung saan ito maaaring masaksihan, kung kailan ang expiration date ng mga pagkaing de-lata, at kung anu-ano pa? Ang hinaharap ay EPEKTO ng kasalukuyan; kung may sapat kang kaalaman sa mga nangyayari ngayon, maaari mo talagang malaman ang mangyayari bukas (at hanggang sa mas malayong hinaharap).

Gayon man, imposibleng makamit ng sinumang tao ang kumpletong kaalaman hinggil sa mga pangyayari sa mundo. Imposible ring malaman ang nilalaman ng puso ng bawat tao, at kung ano ang mga pagkilos na gagawin ng bawat isa buhat sa kanilang malayang kalooban. Maaaring magkaroon ng higit na kaalaman ang mga demonyo, mangyaring mas mataas ang kanilang pag-iisip at mas malawak ang kanilang nalalaman sa sanlibutan kaysa sa atin. Subalit ang kaalaman ng mga demonyo ay nananatiling may limitasyon sapagkat sila'y mga nilalang pa rin gaya natin. DIYOS LAMANG ANG MAY PANLAHATANG KAALAMAN, sapagkat siya ang lumikha sa lahat at nagpapanatili sa pag-iral ng lahat. Siya lamang ang nakatatalastas ng nilalaman ng ating puso. Siya lamang ang ganap na nakababatid sa lahat ng mga mangyayari sa hinaharap.

Kaya nga nararapat itanong at pag-isipan: SAAN NAGMUMULA ANG INAANGKING KAALAMAN NG MGA MANGHUHULA —

• Buhat ba ito sa makatuwiran at siyentipikong pag-aaral?
• Buhat ba ito sa mga demonyo?
• Buhat ba ito sa Diyos?
• Paano kung sila'y mga kawatan na nanloloko lamang upang pagkaperahan ka?
• Paano kung sila'y baliw, at ang kanilang mga pangitain ay pawang halusinasyon lamang?
• Paano kung sila'y biktima lamang ng sariling katangahan at maling akala, at sila'y literal na "nanghuhula" lang?
• Paano kung ikaw lang pala ang nag-iisip na nagkakatotoo ang mga hula nila, palibhasa'y naghahanap ka ng mga taong sinasabi lamang ang mga gusto mong marinig?

Marami ngang posibilidad, subalit nakalulungkot na wari ba sinasadya pa nating huwag isipin ang mga ito. Marami kasi sa atin ang nababagot sa pangangatuwiran at maka-agham na pagsisiyasat. Mas gusto nating maniwala sa isang daigdig ng pantasya — isang mundong mahiwaga at kataka-taka, at kinasasangkutan ng mga mahika at kababalaghan. Wala tayong pakealam sa pagkakaiba ng mabuti at masama, bagkus nakatuon lamang tayo sa ating mga pansariling makamundong adhikain sa buhay. Hindi natin alintana ang mga pang-matagalang epekto ng ating mga desisyon. Lubhang mababaw ang pananaw natin sa kahulugan ng buhay at sa ating relasyon sa Diyos. Mahilig tayong mag-isip nang baluktot at magpaka-sentimental: kesyo "Wala namang mawawala kung maniniwala", "Wala namang masama kung mag-iingat", "Malay mo kung magkatotoo", "Nasa tao naman kung gagamitin niya ito sa kabutihan", "Basta para sa pamilya, kahit tulong ng demonyo ay tatanggapin ko", "Di na baleng maimpyerno basta para sa mahal ko"... Walang maitutulong ang apolohetika sa mga taong NAGPAPAKA-TANGA. Yan ang mga taong ipinagpapasa-Diyos na lamang natin.

May mga manghuhulang nagsasabing "Katoliko" rin daw sila: nagsisimba, nagbabasa ng Biblia, pumipintuho sa mga banal na imahen, nagdedebosyon sa mga Santo, at laging nag-aanyaya sa mga tao na magdasal palagi upang hindi magkatotoo ang mga sakunang nahuhulaan daw nila. Ang lahat ng ito ay WALANG KABULUHAN, sapagkat pagdating sa pananampalataya, moralidad, at pagsamba, SA SIMBAHAN LAMANG TAYO NAKIKINIG AT NANINIWALA. Ang Panginoong Jesus ang ating huwaran, hindi ang sinumang manghuhula. Ang mga Santo at Santa ang mga tunay na gabay natin sa pagsunod sa Panginoong Jesus, hindi ang sinumang manghuhula. WALA TAYONG PAKEALAM sa kanilang isinasangkalang huwad na Katolisismo, sapagkat mismong ang Simbahang Katolika ay tahasang tumututol sa kanilang masamang gawain.¹ Sa katunayan, pinapatawan sila ng 5th Lateran Council (ang ika-18 Konsilyo Ekumeniko ng Simbahang Katolika) ng parusa ng ekskomunikasyon.²

Kung talagang galing sa Diyos ang kanilang mga panghuhula, kung talagang ito'y isang karismata na kaloob ng Espiritu Santo, kung talagang sila'y mga totoong propeta, dapat silang magpasakop sa pagsusuri ng Simbahan.³ Ang Simbahan lamang ang makapagsasabi kung talagang buhat sa Diyos ang kanilang kakayahang manghula, at sa kung paanong paraan ito nararapat gamitin. Sinomang manghuhula na hindi nagpapasakop sa Simbahan ay ➊ di tunay na Katoliko, at posibleng ➋ kinakasangkapan ng demonyo, mga tusong kawatan, mangmang, o di kaya'y baliw. Ang sinumang Katoliko na sumasangguni sa kanila ay maliwanag na nagkakasala sa Diyos, at kung di pagsisisiha'y hahantong sa pagtalikod sa pananampalataya (dahil mas pinili mong manalig sa manghuhula kaysa sa Diyos).

"Kung sa inyo'y may lumitaw na propeta o nagbibigay ng kahulugan sa mga panaginip, at nagpakita siya ng kababalaghan o kaya'y nagkatotoo ang kanyang pahayag, subalit hinihikayat kayong sumamba sa mga diyus-diyosang hindi naman ninyo kilala, huwag kayong makikinig sa kanya. Pagsubok lamang iyon ni Yahweh sa inyo kung talagang iniibig ninyo siya nang buong puso't kaluluwa. Si Yahweh lamang ang inyong sundin. Matakot kayo sa kanya at sundin ninyo ang kanyang mga utos. Paglingkuran ninyo siya, at manatili kayong tapat sa kanya. At ang propetang iyon o ang nagbibigay ng kahulugan sa panaginip ay dapat patayin sapagkat inuudyukan niya ang mga tao upang maghimagsik kay Yahweh na inyong Diyos, na siyang nagligtas sa inyo sa pagkaalipin sa Egipto; hinihikayat nila kayong iwan ang daang itinuro niya sa inyo. Iyan ay masama at dapat ninyong iwasan."

DEUTERONOMIO 13: 1-5 (MBB)

---

1. "God can reveal the future to his prophets or to other saints. Still, a sound Christian attitude consists in putting oneself confidently into the hands of Providence for whatever concerns the future, and giving up all unhealthy curiosity about it. Improvidence, however, can constitute a lack of responsibility." (CCC 2115)
   "All forms of divination are to be rejected: recourse to Satan or demons, conjuring up the dead or other practices falsely supposed to 'unveil' the future. Consulting horoscopes, astrology, palm reading, interpretation of omens and lots, the phenomena of clairvoyance, and recourse to mediums all conceal a desire for power over time, history, and, in the last analysis, other human beings, as well as a wish to conciliate hidden powers. They contradict the honor, respect, and loving fear that we owe to God alone." (CCC 2116) [BUMALIK]
2. "Sorcery, by means of enchantments, divinations, superstitions and the invoking of demons, is prohibited by both civil laws and the sanctions of the sacred canons. We rule, decree and ordain that clerics who are found guilty of these things are to be branded with disgrace at the judgment of superiors. If they do not desist, they are to be demoted, forced into a monastery for a period of time that is to be fixed by the will of the superior, and deprived of their benefices and ecclesiastical offices. Lay men and women, however, are to be subject to excommunication and the other penalties of both civil and canon law." (Session 9, 5 May 1514) [BUMALIK]
3. "...discernment of charisms is always necessary. No charism is exempt from being referred and submitted to the Church's shepherds." (CCC 801) [BUMALIK]

DISCLAIMER:
Ang iyong mga nabasa ay pawang sariling pagpapaliwanag ko lamang bilang isang indibiduwal na Katolikong layko batay sa aking sariling pagkakaunawa sa mga aral ng Simbahan, at sa gayo'y hindi dapat ituring na opisyal/pormal na kapaliwanagan ng Simbahang Katolika, at hindi rin kumakatawan sa panig ng alinmang samahang pang-Katoliko. — MCJEFF

Mga Tsismis tungkol sa mga Banal na Imahen

Mahilig ka ba sa mga tsismis? Madali ka bang mapaniwala ng mga sabi-sabi? Kung kapwa mo Katoliko ang nagkwento, agad ka bang nagtitiwala? Kapag may ebidensyang ipinakita sa iyo, agad mo ba itong tinatanggap sa halip na siyasatin muna? Basta ka na lang ba naniniwala sa lahat ng makita mo sa internet, lalo na sa social media? Noong June 21, 2017, naglabas ang Catholic Bishops' Conference of the Philippines (CBCP) ng liham pastoral na pinamagatang "CONSECRATE THEM IN THE TRUTH: A Pastoral Exhortation Against Fake News". Dito'y pinaalalahanan tayo hinggil sa mga masamang epekto ng pagpapakalat ng mga maling impormasyon:

"Crucial decisions — personal and social — depend on the accurate grasp of facts. 'Alternative facts' and 'fake news' engender faulty decisions many times with disastrous long-term consequences to persons and to communities. Sadly, we see this happening today. There are persons who have given themselves to the service of reporting what never happened, concealing what really happened, and distorting what should be presented in a straightforward manner . . . . Not only does this offend against the orientation of the human intellect to the truth. It is, more fundamentally, a sin against charity"

Pinaalalahanan din tayo ng CBCP hinggil sa ating mga moral na obligasyon bilang mga Katolikong Cristiano:

Our Catholic faith obliges us:
1. To refrain from patronizing, popularizing and supporting identified sources of "alternative facts" or "fake news".
2. To rebut and refute falsehood whenever they are in possession of facts and of data.
3. To refuse to be themselves purveyors of fake news and to desist from disseminating this whether on social media or by word of mouth or through any other form of public expression.
4. To identify the sources of fake news so that our brothers and sisters may be duly alerted and may know which media and which sites to shun.

Alinsunod sa patnubay na ito ng naturang liham pastoral, tunghayan natin ngayon ang ilan sa mga nakita kong "tsismis" na may kinalaman sa paksa ng mga banal na imahen, at bigyang-linaw ang mga ito upang sila'y di na makapinsala pa sa lipunan at magdulot ng ikapagkakasala ng tao.

1. Ang Sinaunang Rebulto ni San Pedro sa Antioquia?

Noong nakaraang taon, kumalat ang ganitong post sa Facebook kalakip ang isang larawan:

This is the Cave Church of St.Peter in Antioch, the oldest Church in the world..
The interior of grotto church is austere and simple.The only permanent furnishings are small ALTAR, SINGLE STATUE, & a stone throne. This Cave Church had been built by Apostle Peter and Apostle Paul themselves around 40 AD during their first missionary trips in Antioch before they proceeded to Rome.
Along with Apostle John, St.Peter and Paul had established the See of Antioch, one of the most important see of Christianity.
As we all know that the followers of Christ were called Christians in Antioch on Acts 11:26(based on chronology it was dated around 47 AD). And these Christians were Apostle Peter, Paul, John, Ignatius and Polycarp...
Apostle Peter, Paul & John had decided to ordain St.Ignatius to be the Bishop of Antioch to replace Evodius...
And this intimate friends of the 3 Apostles, St.Ignatius surnamed as Theophorus( means heavenly or divine person) was a strong and valiant soldier who intrepedly rebuked Emperor Domitian, the pagan emperor & persecutor..
He was the one who called the Early Christians in Antioch a Catholic in his letter to the Smyrneans in which St.Polycarp served as Bishop there.
Once again, this is the interior of the Cave Church of St.Peter in Antioch which build by Peter and Paul themselves with small ALTAR and SINGLE STATUE, this is the oldest Christian Church in the world.
The Christians(Acts 11:26/47 AD)in Antioch were called Catholic in Antioch...
A clear evidence that the Apostles are Catholics..

Maraming sinasabi sa post na ito, subalit ang pagtuunan natin ng pansin ay ang karaniwang argumentong ginagawa gamit ang di-umano'y sinaunang rebulto ni San Pedro. Anila,

1. Ang Hatay St. Pierre Kilisesi (St Pierre Church of Hatay) na matatagpuan sa Antakya, Turkey ay itinayo nina San Pedro at San Pablo.
2. Ang naturang simbahan ay may altar, estatwa, at batong luklukan.
3. Samakatuwid, ang pagkakaroon ng mga estatwa sa loob ng simbahan ay nagsimula mismo sa mga Apostol.

Hindi naman maikakaila na ang naturang simbahan ay kabilang sa mga pinakamatandang simbahan sa Cristianismo, subalit ang paniniwala na ito'y itinayo mismo nina San Pedro at San Pablo ay walang matibay na ebidensya.¹ Ang altar, estatwa, at batong luklukan ay hindi naman buhat noong unang siglo kundi idinagdag lamang sa pagdaan ng panahon, partikular nang ito'y mapunta sa pangangasiwa ng Simbahang Katolika noong ika-19 na siglo.²

Ang mga pagtuligsa sa mga banal na imahen ay mabisang tinutugon ng mga katuruan ng Second Council of Nicaea, Council of Trent, at Second Vatican Council. Sa mga katuruang ito ng Mahisteryo dapat nakasandig ang lahat ng mga pagtatanggol na ginagawa hinggil sa mga banal na imahen sa Simbahan. Hindi tamang magsasangkalan tayo ng mga mali o kaduda-dudang impormasyon hinggil sa isang sinaunang simbahan. Hindi tamang magiimbento tayo ng kwento tungkol sa mga sinaunang rebulto para palitawing ang mga Apostol mismo ay gumawa ng mga rebulto. Walang kabuluhan, bagkus ay maituturing pa ngang kasalanan, ang apolohetikang batay sa kasinungalingan.

2. Ang Di-mapasubaliang Milagro ng Imahen ng Mahal na Birhen ng Las Lajas?

Sa National Shrine Basilica of Our Lady of Las Lajas (Ipiales, Nariño, Colombia) matatagpuan ang isang kataka-takang imahen ng Mahal na Birhen. Pinaniniwalaan na ito'y mahimalang "naimprenta" sa bato, at nang ito'y siyasatin ng mga siyentista'y wala silang masumpungang siyentipikong paliwanag. Pare-pareho ang mga impormasyong makikita mo sa internet:

• "After German geologists bored core samples from several spots in the image, they determined there was no paint, no dye, or any other pigment on the surface of the rock; the colors are the colors of the rock itself, and they penetrate into the rock evenly for several feet!" [https://www.americaneedsfatima.org/Our-Blessed-Mother/our-lady-of-las-lajas-a-continuous-miracle.html]
• "It is not painted, but mysteriously imprinted in the rock. The colors are not applied in a surface layer of paint or other material, but penetrate deep into the rock. No one knows how the work was done. Certainly it has no natural geological cause." [https://www.traditioninaction.org/SOD/j145sdLasLajas_8-16.htm]
• "The great lasting miracle is of course the inexplicable image on the walls of the cave. Testing has shown the image to be of indeterminate origin. Geologists from Germany bored core samples from several spots in the image. There is no paint, no dye, nor any other pigment on the surface of the rock. The colors are the colors of the rock itself and run uniformly to adepth of several feet." [http://miraclehunter.com/marian_apparitions/approved_apparitions/guaitara/index.html]
• "In 1754, an event took place in Colombia that continues to baffle geologists and other scientists. This event was the miraculous appearance of the image of Our Lady of Las Lajas (Our Lady of the Rocks) . . . . After extensive investigations, civil authorities and scientists determined that the scene was not a painting at all. The image is miraculously part of the rock itself! Geologists have since bored core samples from several places in the rock and discovered that there is no paint, dye, or pigment on the surface of the rock. The colors of the mysterious image are the colors of the rock itself and extend several feet deep inside the rock!" [https://catholicexchange.com/miraculous-image-lady-las-lajas]
• "...the phenomenal, earth-shattering, rock-solid proof of the Faith that is the portrait of Our Lady of Las Lajas . . . . This is not like Our Lady of Fatima, where only the message remains but no physical miracle still exists. The image of Our Lady of Las Lajas is rock solid! And no amount of time will erase it . . . . This image is composed of the rock of the grotto itself! It is not just some surface rock discoloration, but the rock itself is pigmented feet deep, into the heart of the mountain itself. Cores have been taken." [https://www.churchmilitant.com/news/article/our-lady-of-las-lajas-miracle-imprinted-in-stone]
• "This image, known as Our Lady of Las Lajas, is clearly of miraculous origin. The colors have not lost any of their brilliance over the centuries, and they are not a paint or coloring that has been applied to the surface of the stone. Geological samples collected have proven that the color actually permeates the rock, for, as impossible as it may sound, the colors of the image are perfectly evenly distributed and reach several feet into the face of the cliff. Scientists cannot explain it, while those who hate God deny the obvious and attempt to distort the truth of its miraculous origin." [https://www.roman-catholic-saints.com/our-lady-of-las-lajas.html]
• "Tests done when the church was built show how stupendous this image actually is. Geologists from Germany bored core samples from several spots in the image. There is no paint, no dye, nor any other pigment on the surface of the rock. No brush strokes are visible despite meticulous inspections. The colors are the colors of the rock itself. Even more incredible, the rock is perfectly colored to a depth of several feet!" [http://www.divinemysteries.info/our-lady-of-las-lajas-colombia-1754]

Sa harap ng napakaraming mga nagpapatotoo, sino ba namang matinong Katoliko ang di maniniwala sa naturang milagro, hindi ba? Isang banal na imahen na milagrosong naimprenta sa bato, at hanggang ngayo'y nananatiling palaisipan sa mga siyentistang pinag-aralan ito! Subalit may isang malaking problema sa kagila-gilalas na kwentong ito: ito'y walang batayan. Sa pitong website na aking sinipi, wala ni isa ang nagbibigay ng mga sumusunod na impormasyon:

• pangalan ng mga "German geologists", "civil authorities", at iba pang "scientists" na nagsagawa ng "malawak na pagsisiyasat" sa imahen
• ang petsa kung kailan isinagawa ang mga naturang pagsisiyasat
• detalyadong pag-uulat hinggil sa mga isinagawang pagsisiyasat (mga larawan ng mga kinuha at pinagkuhanan ng mga "samples", saang mga laboratoryo o siyentipikong pasilidad dinala ang mga "samples", ang mismong scientific paper na naglalahad ng mga eksperimentong isinagawa at ang naging konklusyon ng pag-aaral, atbp.)

Hindi mo masusumpungan sa internet ang mga naturang impormasyon. Wala ring nababanggit na libro na maaaring naglalaman ng mga ito. Walang opisyal na dokumento mula sa Holy See o kahit mula sa diyosesis na may sakop sa naturang shrine. Kung babalikan ang mga binanggit kong website sa itaas, mapapansing ang ilan pa sa kanila'y ginawa lamang reperensya ang isa't isa. Paano nila nasabing ang imahen ng Birhen ng Las Lajas ay sinuri ng mga siyentista, kung wala naman silang maipakitang impormasyon hinggil sa mga nasabing siyentista? At kung walang impormasyong maipapakita, tama ba na ipangalandakan mo sa internet na may isang kagila-gilalas na milagrong gumimbal sa mga eksperto, at nagsisilbing "katibayan" ng ating Pananampalatayang Katolika? Habang walang masama na maniwalang isa nga itong milagrosong imahen,³ sa aking palagay, masama na sabihin mong dumaan ito sa siyentipikong pagsisiyasat kahit wala ka namang batayan para masabing may nangyari ngang ganoon.

3. Ang Pinakamatibay na Ebidensya ng Idolatria?

Hindi na bago sa atin ang bintang ng mga anti-Katoliko na tayo'y nagkakasala ng idolatria: na di-umano, sinasamba daw natin ang mga Santo at Santa, ang mga imahen, at mga relikya. Pinagtatakpan lamang daw ito ng Simbahan, subalit bistadong pormal na itinuturo dahil sa isang nailathalang katesismo noong 1959, sa librong may pamagat na "Catechism Of Christian Doctrine, No. 3, In Conformity with the Decrees of the Plenary Council and the Code of 1918" na inilimbag ng "De La Salle College". Matatagpuan sa internet ang tanging tatlong imahen ng naturang libro. Makikita sa pahina 96 ang di-umano'y "pinakamatibay na ebidensya" na ipinasasamba daw ng Simbahang Katolika ang mga Santo at ang mga imahen at relikya.

Anu-ano ang mga maaari nating masapantaha batay sa mga larawang ito?

1. Batay sa pamagat, sa petsa ng pagkakalimbag, at sa maikling paliwanag sa prepasyo nito, ang naturang katesismo ay may dalawang pangunahing pinagbabatayan: (a) ang 1885 Baltimore Catechism at ang (b) 1917 Code of Canon Law (na naging epektibo noong 1918). Ibig sabihin, kung isa kang katekista at ibig mong maayos na maituturo sa mga mag-aaral ang naturang katesismo, hindi mo kakaligtaang sumangguni sa dalawang mga batayan na nabanggit. Sa mga naturang batayan matatagpuan ang kumpleto at mas malinaw na pagpapaliwanag. Hangal at napaghahalataang may masamang motibo ang sinomang Katoliko (at anti-Katoliko) na ipagpipilitang hindi niya kailangan ang 1885 Baltimore Catechism at ang 1917 Code of Canon Law para sa wastong pagbibigay-kahulugan ng ating pinaguusapang katesismo.
2. Ang pamagat ng katesismong ito ay halos walang ipinagkaiba sa pamagat ng katesismo ng Baltimore (na may apat na serye): "A Catechism of Christian Doctrine: Prepared And Enjoined By Order Of The Third Plenary Council Of Baltimore", at tahasan pang sinabi sa prepasyo na ito'y isang abridgment (alalaong-baga'y pinaikling bersyon) ng "Catechism No. 4" at development (alalaong-baga'y nagbibigay ng karagdagang impormasyon) ng "Catechism No. 2". Tila ba isa itong "Pinoy version" ng Baltimore Catechism na ginawa lang ng De La Salle College para sa mga estudyante nito. (gaya ng mga textbook ng "Filipino Christian Living" na inililimbag ng University of Perpetual Help System)
3. Ito'y isang katesismong hindi mo matagpuan kahit saan: wala sa internet,⁴ wala sa mga bookstores, wala sa mga silid-aklatan ng mga parokya at mga Katolikong paaralan. Ito ba'y minsan lamang nalimbag at agad natigil? Ito ba'y eksklusibo lamang na ginamit sa De La Salle College? Totoo bang umiral ang librong ito, o isang kathang-isip na katesismong buong katusuhang inimbento lamang ng mga anti-Katoliko? Paano matututo ng idolatria ang mga Pilipinong Katoliko, kung ang mismong katesismong dapat nagtuturo sa kanila nito ay tila hindi naman umiiral? Hindi kalabisan na ipagpalagay na ito'y imbento lamang ng mga anti-Katoliko, sapagkat walang ibang ebidensyang maipapakita ng pag-iral nito liban sa tatlong larawang ipinakita natin — mga larawang napakadaling maniobrahin, napakadaling imbentuhin.
4. Makikita sa larawan na sa #3, #9, #10, at #13 ng katesismo na ang "Christian worship" ay ipinatutungkol sa mga Santo at Santa, at sa #13 sinasabing ipinatutungkol din ito sa kanilang mga imahen at relikya. Kung magka-gayon, maituturing na ba itong "katibayan" ng idolatria? Hindi. Nasasaad mismo sa #9 na ang "worship" na nakapatungkol sa mga Santo ay isang "indirect worship" sa Diyos: sinasamba mo sila alang-alang sa Diyos. Subalit anong ibig sabihin nito? Sanguniin natin ngayon ang sinasabi sa katesismo ng Baltimore:

   Q. 1191. How do we show that by honoring the Saints we honor God Himself?
   A. We honor the Saints because they honor God. Therefore, it is for His sake that we honor them, and hence by honoring them we honor Him.
   
   Q. 1192. Give another reason why we honor God by honoring the Saints.
   A. Another reason why we honor God by honoring the Saints is this: As we honor our country by honoring its heroes, so do we honor our religion by honoring its Saints. By honoring our religion we honor God, who taught it. Therefore, by honoring the Saints we honor God, for love of whom they became religious heroes in their faith.

   Malinaw, kung gayon, na hindi ito isang kaso ng idolatria. Ang sinasabing "pagsamba" sa mga Santo at Santa ay pawang pagpaparangal lamang: pagkilala sa kanila bilang mga bayani ng ating relihiyon. Lalo itong binibigyang-linaw ng 1917 Code of Canon Law:

   "To the most Holy Trinity and to each of its Persons, [and] to Christ the Lord, even under sacramental species, there is owed the worship of latria; to the Blessed Virgin Mary, the cult of hyperdulia [is owed]; and to the others reigning with Christ in heaven, the cult of dulia [is owed]." [Canon 1255 § 1]

   Bilang mga Katolikong Cristiano, batid naman natin ang mga pagkakaiba ng Latria, Hyperdulia, at Dulia. Bagama't parehong tinatawag na "pagsamba", malinaw ang mga pagkakaiba ng tatlo, hindi lamang sa antas ng pagsambang ginagawa kundi sa mismong katangiang-likas ng mga ito. [BASAHIN: "Sinasamba ba natin ang mga Santo at Santa?"]

   Hinggil naman sa "worship" na ipinatutungkol sa mga imahen at relikya, binigyang-linaw din ito ng katesismo ng Baltimore:

   Q. 1207. What veneration does the Church permit us to give to relics?
   A. The Church permits us to give relics a veneration similar to that we give images. We do not venerate the relics for their own sake, but for the sake of the persons they represent. The souls of canonized saints are certainly in heaven, and we are certain that their bodies also will be there. Therefore, we may honor their bodies because they are to be glorified in heaven and were sanctified upon earth.
   
   Q. 1213. Is it right to show respect to the pictures and images of Christ and His saints?
   A. It is right to show respect to the pictures and images of Christ and His saints, because they are the representations and memorials of them.
   
   Q. 1215. Is it allowed to pray to the crucifix or to the images and relics of the saints?
   A. It is not allowed to pray to the crucifix or images and relics of the saints, for they have no life, nor power to help us, nor sense to hear us.
   
   Q. 1216. Why do we pray before the crucifix and the images and relics of the saints?
   A. We pray before the crucifix and the images and relics of the saints because they enliven our devotion by exciting pious affections and desires, and by reminding us of Christ and of the saints, that we may imitate their virtues.

   Muli, malinaw na hindi idolatria ang sinasabing "pagsamba" sa mga imahen at relikya. Hindi rin ito isang kaso ng tuwirang paggalang sa mismong imahen o relikya, kundi isang kaso ng relatibong paggalang lamang. [BASAHIN: "Mga Banal na Imahen: Diyus-diyusan ba?"]

Ngayon, kung may mga anti-Katolikong magsasabi na may kopya sila ng naturang kontrobersyal na katesismo ng De La Salle, hinahamon ko silang ipakita ang mga nalalabing pahina nito, o kung hindi man, yaong mga bahagi na naglalaman ng mga paliwanag hinggil sa Unang Utos. Kung wala silang maipapakita, isa lamang ang ibig sabihin nito: tsismis lang talaga ang katesismong sinisipi nila. Gawa-gawa lamang ito upang palitawing sumasamba sa mga diyus-diyusan ang Simbahang Katolika. Isa pa, hindi ba't napakalaking kabalintunaan na ang isinasangkalan nilang "pinakamatibay na ebidensya" ay isang nawawala at di kilalang katesismo, sa halip na ang gamitin ay ang pandaigdigan at opisyal na katesismo ng Simbahan, ang "Catechism of the Catholic Church"?

•••

Sa pagtalakay ko sa mga naturang "tsismis", huwag naman sanang magalit ang mga kapwa ko Katoliko, at isiping sinisira ko ang kanilang pananampalataya. Huwag din naman sanang magalit ang mga anti-Katoliko, at isiping hindi ko lang matanggap ang "matibay na ebidensya" na hawak nila laban sa atin. Ang sa akin lang, maituturing na "tsismis" ang anumang mga pag-aangking walang sapat na batayan, at maituturing itong kasinungalingan kung may mga umiiral na impormasyong nagpapabulaan sa mga ito. Malinaw naman ang ating katungkulan bilang mga Katolikong Cristiano ayon sa CBCP: To rebut and refute falsehood whenever they are in possession of facts and of data. Batay sa mga "facts" at "data" na nakalap ko, inuudyukan ako ng aking konsensya na pabulaanan ang mga naturang tsismis, panig man ito sa atin o hindi.

---

1. "Although there is no concrete data on the exact construction date, the oral tradition, historical events and development process of the city suggest that the building was used since the first Christians in Antakya" [https://whc.unesco.org/en/tentativelists/5613]. "It is safe to conclude that the cave had no connection whatsoever to first century Christians, including the apostle Peter." [https://www.academia.edu/12623139/The_Cave_Church_of_St_Peter_in_Antioch]. [BUMALIK]
2. Kung titingnan, mahahalata naman sa hitsura pa lang na ang rebulto, altar, at luklukan ay mga bagong dagdag lamang sa simbahan at hindi buhat sa sinaunang panahon. Gayon man, maigi na ring magpakita tayo ng mga reperensya:
   • "In 1856 the French consul of Aleppo got the ownership of the cave. He, in turn, donated it to the Catholic Church. After that, a wooden altar was placed in it, and in 1931 this altar was replaced by one of stone. In 1990 the seat was installed behind it to recall the Chair of St. Peter in Antioch" [https://www.academia.edu/12623139/The_Cave_Church_of_St_Peter_in_Antioch]
   • "The platform of hewn stones, altar and St. Pierre sculpture in a niche belong to recent times." [https://whc.unesco.org/en/tentativelists/5613]
   • "Most likely the altar was bricked in 1931 and the much older plate placed on top . . . . The church was renovated in 1863 by Capuchin Friars on order from Pope Pius IX. They rebuilt the facade and made various changes to the church . . . A marble statue of Saint Peter was placed above the altar in a niche of the cave." [https://www.showcaves.com/english/tr/caves/StPeter.html]
   [BUMALIK]
3. Hinggil sa mga kwentong may kinalaman sa ating pananampalataya, ganito ang paalaala sa atin ni St. Louis de Montfort:
   "To stories of Holy Scripture we owe Divine faith;
   To stories concerning other than religious subjects, which do not militate against common sense and which are written by trustworthy authors, we pay the tribute of human faith; whereas
   To stories about holy subjects which are told by good authors and are not in the slightest degree contrary to reason, faith or morals (even though they may sometimes deal with happenings which are above the ordinary run of events) we pay the tribute of pious faith." (The Secret of the Rosary, The Tenth Rose) [BUMALIK]
4. Kapag hinanap mo ito sa internet, ang tanging matatagpuan mo ay ang teksto ng orihinal na katesismo ng Baltimore: No. 1, No. 2, No. 3 at No. 4. Mapapansin na sa Catechism No. 2, sa LESSON THIRTY-FIRST, malinaw na hindi sinasambang kapantay ng Diyos ang mga Santo, relikya, at imahen. [BUMALIK]

DISCLAIMER:
Ang iyong mga nabasa ay pawang sariling pagpapaliwanag ko lamang bilang isang indibiduwal na Katolikong layko batay sa aking sariling pagkakaunawa sa mga aral ng Simbahan, at sa gayo'y hindi dapat ituring na opisyal/pormal na kapaliwanagan ng Simbahang Katolika, at hindi rin kumakatawan sa panig ng alinmang samahang pang-Katoliko. — MCJEFF